martes, 9 de febrero de 2010

Con calma que llevo prisa

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

Marzo / 2008

                                                                                                                     

 

En el Senado el Partido Revolucionario Institucional (PRI) aseguró que en la discusión de la reforma energética debe prevalecer el diálogo.

 

Manlio Fabio Beltrones, coordinador del PRI en el Senado, dijo: "debemos dialogar con el gobierno, con su partido, con los otros partidos de oposición, y con la sociedad organizada. No seremos rehenes de los "conflictos morales" o de interés que surjan en esa ruta; para resolverlos existen las instituciones".

 

El Partido Acción Nacional (PAN) dijo que no hay prisa para presentar la propuesta de reforma energética y descartó la privatización.

 

Rubén Camarillo, de la Comisión de Energía del Senado del PAN, expresó: "nosotros hemos planteado muy claramente que no vamos a modificar la Constitución que los contratos de riesgo no son tema para nosotros. Yo ya no hablo de la privatización de Pemex, porque me parece un debate total y completamente falso, solamente alguien fuera de sus facultades mentales podría pretender la privatización de Pemex".

 

Los senadores del Partido de la Revolución Democrática (PRD) manifestaron su rechazo a la reforma energética colocando banderines blancos en sus curules. Anunciaron que la próxima semana convocaran a un panel de expertos.

 

"Para hablar del tema de refinación, de cómo garantizar las reservas probables aprobadas, como entrar a aguas profundas y demostrar que existe tecnología. Se está fraguando entonces la privatización no de Pemex, sino del mercado petrolero mexicano", Graco Ramírez, secretario de la Comisión de Energía del Senado del PRD.

 

El caso es que, sin haber nadie propuesto la privatización de PEMEX, por las falacias de AMLO se ha convertido en la bandera de su facción.

 

 

 

«La ley disciplina nuestro cotidiano vivir»

 

 



Con Hotmail siempre estás conectado con quien quieres

miércoles, 3 de febrero de 2010

¡Salud hispanos!

 

Por: Querien Vangal

Febrero / 2008

 

Ceja Vineyards, de Napa, es una de las pocas productoras mexicanas de vino especialmente dedicado a acompañar los sabores latinoamericanos.

 

Ser la primera mexicana al frente de una productora de vinos es sin duda un gran honor para Amelia Ceja, de Ceja Vineyards, en Napa. Pero su mayor satisfacción es haber conseguido levantar un negocio familiar cada día más prestigioso en la misma zona a la que sus padres llegaron hace más de 40 años para trabajar como mano de obra inmigrante.

 

"Llegué aquí cuando tenía 12 años sin saber nada de inglés, y mucho menos de vinos", dice Ceja, cuyo futuro desde entonces quedó completamente vinculado a la región y a la industria vinícola.

 

Tanto su padre como el de su esposo, Pedro Ceja, actualmente copropietario y secretario de la compañía, formaron parte del programa "bracero" por muchos años antes de que ambas familias llegaran a conocerse en el Valle de Napa.

 

Su padre trabajaba como mecánico para uno de los fabricantes de vinos, su madre en los campos, y fue precisamente cultivando un viñedo como conoció a su esposo y a su cuñado, Armando Ceja, con los quedó sellado su destino en la industria del vino.

 

Ceja explica que aunque la reacción natural de sus padres fue estimularlos al estudio para que consiguieran una vida mejor, las circunstancias los empujaron a volver a trabajar la tierra, aunque esta vez como propietarios.

 

Así tras graduarse —en ingeniería y en historia y literatura, respectivamente— y haberse casado, Pedro y Amelia Ceja compraron lo que acabaría siendo su primer viñedo.

 

"No teníamos un centavo, pero en los 80 vimos un terreno en venta y decidimos adquirirlo", explica Ceja, refiriéndose a su plantación inicial de 15 acres en Carneros.

 

Pero el medio millón de dólares que les costó aquel pedazo de tierra, en unos tiempos en los que el préstamo que tuvieron que solicitar les fue concedido a un interés del 21%, se convirtió pronto en una pesada carga para la familia.

 

"Teníamos tres niños pequeños, mis suegros perdieron su empleo a la vez y nos vimos tan agobiados que pusimos el terreno en venta otra vez. Lo bueno fue que nadie lo compró", dice Ceja. Domain Chandon les proporcionó las plantas de la uva a partir de la que se elabora la variedad Pinot Noir, y en el 88 tuvieron su primera cosecha, de la que reservaron un 15% para fabricar sus propios vinos caseros, contando con la ayuda de Armando Ceja, entonces ya un graduado en enología y viticultura de la Universidad de California en Davis.

 

A partir de ahí todos los ingresos provenientes de la tierra fueron empleados en comprar terrenos adicionales hasta completar los 113 acres de los que los Ceja son actualmente propietarios. En 2001 la familia lanzó su propia marca en las 150 cajas de Pinot Noir y 250 de Merlot que por primera vez llevaron su nombre. "Nuestra filosofía era demostrar que el vino puede combinar perfectamente con los sabores tradicionales mexicanos y latinoamericanos", explica Ceja, indicando que ellos producen vinos con un nivel de alcohol de entre 12.3 y 13.8 grados en lugar de los 14.5 a 17 de muchos otros. "No cabe duda que hay una demanda creciente de vino para acompañar las variedades culinarias de la comida hispana y mexicana", comenta la conocida Chef Lala.

 

«EL RESPETO A LA LEY ENALTECE NUESTRO ESPÍRITU»
 
.



¡Obtén la mejor experiencia en la web!
Descarga gratis el nuevo Internet Explorer 8
http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=e1

La sinceridad

Por: Querien Vangal

Febrero / 2008

 

Uno de los rasgos más sobresalientes de nuestra época consiste en poner en tela de juicio y en subvertir todos los valores tradicionales. Intentar hablar, en ciertos ambientes, de la verdad, la sabiduría o la virtud es considerada como un anacronismo. Sólo la sinceridad escapa a este naufragio universal; es el último valor aún admitido, el que permite todos los demás y ocupa el lugar de ellos.

 

He oído decir muchas veces, refiriéndose a un autor: «Es una obra básicamente pornográfica, pero es sincero...», con un acento lleno de indulgencia cercano a la aprobación...

 

No estoy seguro de que todos estos campeones de la sinceridad sean sinceros. La inconveniencia ha entrado en las convenciones, por lo tanto el exhibicionismo obsceno, como los actos o relatos de violencia, aseguran el éxito; la hipocresía puede muy bien consistir en fingir las peores audacias al igual que antes consistía en salvar las apariencias de la moralidad y del «buen tono».

 

El hombre sincero es el que expresa con verdad lo que piensa y siente. Esta definición del diccionario prueba que la sinceridad absoluta no existe. Si cada uno se dedicara a exteriorizar, con palabras y con actos todo lo que piensa y siente, ninguna vida humana sería posible. Los ejemplos abundan: ¿es sincero quien, bajo un bombardeo, temblando todos sus miembros, se esfuerza por no traslucir sus emociones y anima y tranquiliza a los otros? ¿No soy sincero cuando voy a trabajar y tengo, en un hermoso día, unas ganas inmensas de pasearme por el campo? ¿Y si al discutir con alguien que mantiene tesis absurdas, domino mi irritación, y sin romper la conversación continúo con calma, tratando de enseñarle a razonar? Solamente los animales y los niños muy pequeños son total y continuamente sinceros: gritan, golpean, comen o se niegan a comer siguiendo el impulso del momento.

 

Pero volvamos a los ejemplos citados: cuando el miedo se apodera de mí, ¿dónde está la verdad más profunda? ¿En mi cuerpo que tiembla o en mi espíritu que no cede ante el temblor?

 

Cuando trabajo, en vez de pasearme... ¿la sinceridad está en mi pereza o en mi fidelidad al deber de estado? Y finalmente, ¿dónde está mi verdad más profunda? ¿En mi irritación espontánea o en mi deseo de benevolencia hacia otras personas? Soy menos sincero en relación con mis emociones pero soy más auténtico con relación a mis deberes. Enseño menos lo que soy, pero me acerco más a lo que debo ser.

 

Si se hace de la sinceridad, a cualquier nivel y a cualquier precio, un valor absoluto, se minan todas las virtudes sobre las que reposa el edificio individual y social: dominio de uno mismo, disciplina interior y exterior, pudor, etc. y la única verdad que permanece es el del caos...

 

«EL RESPETO A LA LEY ENALTECE NUESTRO ESPÍRITU»
 
.



¡Obtén la mejor experiencia en la web!
Descarga gratis el nuevo Internet Explorer 8
http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=e1

La llamada "filosofía de género"

 

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

Febrero / 2008

 

La filosofía del género incluye ideas de diferentes corrientes de pensamiento filosófico y psicológico armonizadas o, mejor dicho, forzadas a armonizarse en una propuesta que busca destruir el concepto de familia tal como lo conocemos actualmente. Postula que la misma es fruto de la sociedad decadente de nuestros tiempos y del devenir histórico que asegura la desigualdad del hombre con la mujer. Por ende, para lograr la igualdad definitiva entre hombre y mujer es necesario:

  • Cambiar todos los roles masculinos y femeninos existentes.
  • Considerar la familia actual como algo perdido.
  • Estructurar un nuevo tipo de unión "familiar".
  • Permitir diferentes formas de contacto sexual como parte de la igualdad.
  • Negar la identidad biológica-psíquica-espiritual del "ser mujer" y del "ser hombre".
  • Eliminar el lenguaje actual en lo referido a temas masculinos femeninos:
    a) Cambiar todos los términos que incluyen tácitamente/excluyen a la mujer dentro del hombre. Por ejemplo: "los alumnos de esa escuela" por "los alumnos y alumnas de esta escuela"
  • b) Anular la proposición "de" en la determinación del nombre de casada de la mujer.

 

Androginizar el lenguaje. Puesto que no existe forma de describir lo que no es masculino o femenino que deben tender a unirse. Por ello la filosofía del género no busca la igualdad de derechos o de deberes entre hombre y mujer sino la destrucción de la familia normal de hoy para reconstruir un concepto de familia distinto, más no solo distinto: nuevo.


Para que exista igualdad entre hombre y mujer, propone, hay que destruir las estructuras actuales y crear otras nuevas. No basta cambiar, hay que hacer una nueva sociedad, generar sus propios valores y ser los superhombres (o supermujeres) más allá del bien y del mal, por cierto, conceptos ambos que deben reclasificarse sujetos a una concepción actual que valorizará de nuevo, adaptado a esta evolución, lo bueno y lo malo reestructurándolo en base a una perspectiva de género.


Gran parte de estas ideas se encuentran semi-textualmente en Engels de quien analizaré algunos párrafos de una de sus obras por considerarlos apropiados en cuanto a como ésta ideología se nutre de su pensamiento, otras tienen su trasfondo en Nietzsche y en Sartre pero, lo mas importante de destacar es que la "filosofía del género" incorpora todo lo que le pueda ser útil a sus fines (tenga el origen ideológico que tenga) y desecha todo lo que no contribuya a los mismos. Así, Nietzsche puede ser útil en ciertos aspectos y no en otros, tomándose entonces solo los aprovechables.


Observamos entonces que el "corpus" de la filosofía del género es una hábil maquinación mental que nos recuerda más a las argumentaciones de los sofistas que a una honesta forma de plantear problemas existenciales. Mucho menos honesta nos parece las sugerencias que proponen para resolverlas.


Conceptos

Según el profesor Schooyans el concepto de Género es utilizado por las feministas radicales como una "ideología según la cual, los roles del hombre y la mujer no están dentro de la naturaleza, sino que son el resultado de la historia y de la cultura". Esta visión histórica de los roles masculinos y femeninos esta íntimamente ligada a la familia y al arquetipo de organización del Estado. Algo curioso es que siendo el concepto de género utilizado por países de praxis y mentalidad ideológicamente capitalistas sean utilizados concepciones que tienen, tal vez no sus orígenes pero sí buena parte de sus explicaciones y fundamentos, en pensadores como Marx y Engels.


Con todo, el feminismo radical va mas allá de esta concepción histórica, dándole un patrocinio sociológico en el cual "la sociedad inventó los papeles del hombre y de la mujer". Schooyans nos dice entonces que ésta ideología: "intenta desmaternizar a la mujer e indirectamente patrocinaría el matrimonio entre personas del mismo sexo."


Engels por su parte cimienta estas ideas con frases como "La familia…es el elemento activo; nunca permanece estacionada, sino que pasa de una forma inferior a una forma superior a medida que la sociedad evoluciona de un grado más bajo a otro más alto. Bajo esta percepción la familia de hoy debe transformarse en una familia distinta donde, por ejemplo, papá y mamá, sean, tal vez, papá y papá o mamá y mamá, aunque, en la práctica, tal vez ninguno sea ni el padre ni la madre biológica de ese niño o niña. El propio Engels justifica esta visión al escribir que:" el estudio de la historia primitiva nos revela un estado de cosas en que los hombres practican la poligamia y sus mujeres la poliandria y en que, por consiguiente, los hijos de unos y otros se consideran comunes". Por ello vemos como solo es cuestión de adaptarse a las necesidades de las épocas y evolucionar (o involucionar dependiendo de cómo se lo mire).

 

 

La filosofía del Género y la Sexualidad


"...en primer lugar eran tres los géneros de los hombres, no dos, como ahora, masculino y femenino sino que había también un tercero que participaba de estos dos, cuyo nombre perdura hoy en día, aunque como género ha desaparecido. Era, en efecto, entonces el andrógino una sola cosa, como forma y como nombre, partícipe de ambos sexos, masculino y femenino, mientras que ahora no es mas que un nombre sumido en el oprobio" La filosofía del género busca desmitificar la masculinidad y la feminidad como atributos inherentes a la mujer y al hombre. Tal objetivo solo se logra haciendo aceptable todo tipo de relación amorosa y sexual, no solo las que consideramos como normales.
        

 

Los interrogantes antropológicas acerca del hombre son, posiblemente, tan antiguos como el comienzo de su uso de razón. En la Grecia de Platón pareciera ser que por "el amor" se justificaban las relaciones entre personas del mismo sexo. Varios partes de "el Banquete" nos describen comportamientos homosexuales de los comensales, comenzando con el anfitrión Agatón y terminando por el propio Sócrates que parece tomar este tema sin demasiado interés. Voltaire en uno de sus escritos filosóficos nos comenta al respecto: "si el amor que se llama socrático y platónico fuera un sentimiento honesto, lo aplaudiríamos; pero como fue relajación, debe sonrojarnos Grecia porque no lo prohibió".

Engels observa también este comportamiento relajado cuando reflexiona: "Y el amor sexual, tal como nosotros lo entendemos, era una cosa tan indiferente para el viejo Anacreonte, el cantor clásico del amor en la antigüedad, que ni siquiera le importaba el sexo mismo de la persona amada , nace un nuevo criterio moral para juzgar las relaciones sexuales. Ya no se pregunta solamente: ¿Son legítimas o ilegítimas?, sino también: ¿Son hijas del amor y de un afecto recíproco? ".


Es decir, no es tan importante la compatibilidad y la complementariedad de hombre y mujer como "el amor". Con ideas tan amplias sobre las diferencias (o similitudes) de los sexos podemos entender que la filosofía del género asuma la conciencia de la persona como una percepción que está en evolución, aceptando hoy lo que tal vez en otro tiempo no fuera aceptable. O viceversa. O sea: "El fundamento de la ciencia es el hombre, la conciencia humana está en constante evolución histórica y vital ya que el hombre es esencialmente historia viva."

El lenguaje en la Filosofía del Género


He aquí una parte interesante, aunque un poco compleja (como todo lo referido a esta forma de pensar). Según el género, "en el lenguaje sexista se evidencia la posición de inferioridad o subordinación de la mujer o a través de mismo se la invisibiliza".


La pregunta que me hago (y les hago porque no encuentro respuesta) es, una vez que separemos los conceptos de masculinos y femeninos, puesto que la idea es asexuar todo ¿cómo expresaremos (por ejemplo) a nuestros jóvenes? Los jóvenes gays y los jóvenes ¿hombres? O diremos los jóvenes homosexuales y los jóvenes heterosexuales y las jóvenes lesbianas o las jóvenes heterosexuales y no olvidemos hablar del actual joven "hombre" que puede llegar a ser el futuro joven "ex hombre" actual transexual.


En fin, pido disculpas, pero este tema me confunde. Creo que nadie lo tiene claro. Parecen artilugios para decir lo indecible y para disimular (eufemismo) conductas aberrantes. Por eso cuando en la ilustración aquél punzante amigo nos decía: "¿Cómo es posible que sea natural un vicio que destruiría al género humano si hubiera sido general y que constituye un atentado contra la naturaleza?" No deja de asombrarme su claridad meridiana. Con todo, la filosofía del género tiene claro que hay que cambiar el léxico si se desea cambiar la mentalidad. "Los fonemas son en última instancia el fundamento de la cultura, de las cuales se desprende el léxico y la sintaxis y de la cuales a su vez depende nuestro conocimiento de la realidad, determinado por las palabras que utilizamos."

 

                                                                       

La desigualdad entre hombre y mujer. Razones válidas entre mentiras.

Que debemos trabajar por una igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, me resulta una proposición de Perogrullo, que sin embargo debe ser concientizada cada día en nuestras culturas predominantemente machistas. Si bien, no deja de ser cierto, que la conducta machista es fruto de una educación materna machista. O sea, los formadores de "machos" generalmente son las mujeres.


Sin embargo, la filosofía del género absorbe múltiples variables a esta situación de desigualdad, proponiendo ir bastante más lejos que en lo que a derechos y oportunidades, etc. se refiere. El Género propone: la igualdad. Pero ¿qué igualdad?

 

 

Veamos que nos dicen las entidades propulsoras de esta filosofía como por ejemplo el CLADEM (Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer): "género" no se refiere a los sexos masculino y femenino, sino que se refiere a una ideología que niega el fundamento natural de los roles tradicionales del hombre y la mujer y que alega que todos ellos, incluyendo el concepto mismo de la maternidad, son puras invenciones sociales sujetas a cambio. En este contexto, la sexualidad es reinterpretada para que incluya como "normales" el homosexualismo, el bisexualismo, y el travestismo. Así en su "Declaración de los derechos humanos desde una perspectiva de género", presentada ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el 50 Aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, CLADEM incluye entre los "derechos sexuales y reproductivos", no solo el derecho a la "libertad en la orientación sexual", sino también "al aborto seguro y legal".


¿Podemos plantearnos seriamente la igualdad? ¿No es obvio que somos en esencia distintos? ¿No es claro que somos en nuestra "periferia de ser" y en nuestra "roca de ser "diferentes? ¿Se puede dudar de la "desigualdad" (bellísima desigualdad!) entre un hombre y una mujer? Por lo visto ¡NO! Engels aporta su visión de las cosas: "... la emancipación de la mujer y su igualdad con el hombre son y seguirán siendo imposibles mientras permanezca excluida del trabajo productivo social y confinada dentro del trabajo doméstico, que es un trabajo privado. La emancipación de la mujer no se hace posible sino cuando ésta puede participar en gran escala, en escala social, en la producción y el trabajo doméstico no le ocupa sino un tiempo insignificante. Esta condición sólo puede realizarse con la gran industria moderna, que no solamente permite el trabajo de la mujer en vasta escala, sino que hasta lo exige y tiende más y más a transformar el trabajo doméstico privado en una industria pública."


Adoro cocinar, pero eso no es un rol masculino ni femenino. Detesto cambiar un neumático, pero eso tampoco me identifica como hombre y mujer. ¿Cuál es la igualdad planteada? Una idea retorcida y antinatural (perdón, olvidé que lo natural para la filosofía del Género es una cosa tan cambiante como los días de otoño) que busca justificar lo injustificable.


El derrocamiento del derecho materno fue la gran derrota histórica del sexo femenino en todo el mundo. El hombre empuñó también las riendas en la casa; la mujer se vio degradada, convertida en la servidora, en la esclava de la lujuria del hombre, en un simple instrumento de reproducción. Esta baja condición de la mujer, que se manifiesta sobre todo entre los griegos de los tiempos heroicos, y más aún en los de los tiempos clásicos, ha sido gradualmente retocada, disimulada y, en ciertos sitios, hasta revestida de formas más suaves, pero no, ni mucho menos, abolida.


¿Será que la igualdad es el derecho a trabajar como una esclava en una fábrica 12 horas al día? Así se igualaría a muchos hombres, jóvenes y niños que lo hacen. ¿Y eso está bien? O tal vez ¿será que se desea que el hombre se embarace? Así las cosas serán bien parejas. ¡No olvidemos igualar la menstruación! De paso nosotros, los hombres, podremos cederles, en base a la igualdad, nuestro cáncer de próstata y nuestros factores de riesgos aumentados para el cáncer de colon. (Por no incluir la disfunción eréctil a riesgo de ser acusado freudianamente de fálico) "La primera división del trabajo es la que se hizo entre el hombre y la mujer para la procreación de hijos".


Y hoy puedo añadir: el primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia; y la primera opresión de clases, con la del sexo femenino por el masculino. Está clarito, pero ¿es real y deseable? La filosofía del género dice que si dejamos de educar "sexistamente" podremos romper estos paradigmas. Permítanme dudar. "Por tanto, la monogamia no aparece de ninguna manera en la historia como una reconciliación entre el hombre y la mujer, y menos aún como la forma más elevada de matrimonio. Por el contrario, entra en escena bajo la forma del esclavizamiento de un sexo por el otro, como la proclamación de un conflicto entre los sexos, desconocido hasta entonces en la prehistoria".


Conclusión, el matrimonio para siempre, con un solo marido o esposa, (que sean del sexo opuesto) y que críen hijos que les guste ser hombres e hijas que les guste ser mujeres: ¡es la cosa más anormal posible! Debemos volver al parque jurásico donde nuestros primeros abuelitos, además de aprender a caminar, la tenían clara con respecto al matrimonio.


Conclusión con Acción

 

"Si en un porvenir lejano, la familia monogámica no llegase a satisfacer las exigencias de la sociedad, es imposible predecir de qué naturaleza sería la que le sucediese". Muy bien, estoy de acuerdo con Engels! Mas... ¿Queridos amigos, Uds. creen que estamos lejos de todo esto? Déjenme detallar lo que en la Conferencia de Beijing + 5 (perteneciente a la ONU) a mediados de este año proponía dentro de una clasificación de "Nuevos derechos humanos": "El derecho de la libre opción sexual de las "cinco opciones normales": heterosexual, homosexual, bisexual, travestismo y lesbianismo".


De esto a plantear una nueva clase de familia que no sea la "monogámica" tal como lo vaticinaba Engels podríamos decir que: ya nos hemos adelantado. La filosofía del género: mal intencionada unión de pensamientos nefastos y destructivos conceptos está hoy entre nosotros. También dependerá de nosotros el ignorarla, el combatirla o el aceptarla. Puesto que la filosofía del género da paso a la ideología y a la doctrina del Género, creo que es momento que se tenga claro de lo que significa, para que el proceso destructivo sea menor. Y la reconstrucción más fácil.


Propongo:

• Difundir lo que realmente significa

• Comunicar ideales y valores cristianos

• Fortalecer la institución de la familia

• Debilitar organismos nocivos para la misma

• No cansarse de luchar, pues la lucha ya está ganada.

• Propongo el ejemplo de presentar batalla, con humildad, amor y respeto, entendiendo que no hay seres humanos malos, sino malas ideas.


La verdad siempre triunfa Por ello, me quedo con Voltaire, quien expresa: "no creo que ninguna nación civilizada sea capaz de dictar leyes contrarias a las buenas costumbres". Y es muy cierto. Aquellos que están adoptando esta filosofía e incorporándola a sus sociedades, van en camino opuesto a una sociedad civilizada. Lo irónico, es que creen serlo.

 

«EL RESPETO A LA LEY ENALTECE NUESTRO ESPÍRITU»
 



¡Obtén la mejor experiencia en la web!
Descarga gratis el nuevo Internet Explorer 8
http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=e1

La importancia de las palabras en la defensa de la vida

 

Por: Querien Vangal

Febrero / 2008

 

Los partidarios del aborto se han dedicado con todo éxito a practicar ejercicios de semántica. Han dicho de nosotros que estamos a favor del "embarazo compulsivo", y que ellos apoyan "el derecho de la mujer a elegir". "Terminar el embarazo" es "algo tan sencillo como una extracción dentaria". Lo único que hay que hacer es retirar suavemente el "producto del embarazo", "el feto", "el embrión", "la unidad fetoplacentaria", "el tejido del embarazo", y "la menstruación se restablecerá". Nos acusan de querer "imponer nuestra moral" y dicen que la mujer "tiene derecho a su propio cuerpo", a la "libertad reproductiva". La mayoría de los partidarios del aborto insisten en que "personalmente se oponen, pero...". Tienen temor al retorno de las "carnicerías clandestinas". Ellos hacen hincapié sistemáticamente en el problema de los "embarazos no deseados" y de los "derechos de la mujer", pero ignoran por completo al pequeño pasajero que la mujer lleva en su seno.

 

Nosotros estamos a favor del derecho a la vida. Ya desde un principio, decididos a proteger toda vida humana, adoptamos un nombre que se mostró sorprendentemente efectivo. Nos transformamos en la gente del "derecho a la vida". Esta es la mejor denominación. Úsela siempre, en toda ocasión. También se ha dicho que somos "provida". Este es, asimismo, un título excelente. Pero muchas personas han usado la expresión provida en otros sentidos, modificando su significado original en la mente de parte del gran público para tratar de incluir a aquellos que trabajan contra la pobreza, contra la guerra, contra la pena capital y contra las armas nucleares. Los partidarios del aborto también sostuvieron, en ocasiones, que eran "provida". No obstante, nunca hablaron, y nunca lo harán, del "derecho a la vida".

 

Seamos positivos, si es posible. Nosotros estamos en favor de la protección de los no nacidos, los discapacitados y los ancianos. Como regla general, y de ser factible, no acepte el rótulo negativo de ser "antiaborto". Esto que parece una tontería nos sitúa en la postura de "negar su progreso" en lugar de estar a favor de lo que ellos matan. No hay nada de negativo en estar en favor de la vida. ¿Y el rótulo que usan ellos? "Proaborto" es aceptable, pero "antivida" es mejor. Nunca use el "proelección" que utilizan ellos, ya que esta elección es totalmente inmoral, pero queda, en las palabras, como algo bueno. Si lo usa, agregue "para matar" al final de la frase.


¿Qué crece dentro de la madre?

 

Lo que crece dentro de la madre es un "bebé no nacido" o "un niño no nacido". "Bebé en desarrollo" también es una expresión precisa desde el punto de vista científico y profesional. A veces se pueden usar otros términos con connotaciones humanas, como "esa minúscula personita". Evite referirse al bebé no nacido como si se tratara de algo neutro ("esto", "eso"), y preferentemente use "él" o "ella". Los términos "feto" y "embrión" despiertan en quienes los escuchan la imagen de un "protoplasma no humano". Nunca los emplee. Pero si no lo puede evitar, hable del "feto humano viviente".


¿Quién lleva a cabo el procedimiento?

 

Nunca los llame doctor o doctora, ya que no merecen esa dignidad. Tampoco use "cirujano". Dígales "abortistas" y nunca deje de usar ese término. La palabra abortista implica condenación, criminalidad, matanza. Este es el rótulo que merecen.

 

"Terminación del embarazo" es una frase propagandística de los partidarios del aborto. Evítela como si fuera la peste, ya que enmascara lo que realmente está ocurriendo. Se refiere solamente a la condición de la madre, ignorando por completo a la criatura que lleva. Más aún, no es específica del aborto. ¿O el nacimiento de cada uno no termina con el embarazo de la madre?

 

Use la palabra "matar"; hágalo en forma repetida, directa y con frecuencia. Es una descripción precisa y biológica de lo que sucede. Nosotros la usamos cuando pisamos una cucaracha o cuando dispersamos aerosoles sobre hierbas rastreras. Úsela también en este caso. ¿Y por qué no "asesinato"? Este es un término mucho más duro y resulta demasiado fuerte e incluso contraproducente. "Matar", en cambio, siempre es un término adecuado.

 


¿Quién lleva al niño en su útero?

 

Una "madre". Los partidarios del aborto odian este término. "Mujer embarazada" es correcto, pero "madre" es mucho mejor. El "seno de la madre" habitualmente es mejor que "útero", ya que induce una imagen de amor, calidez y seguridad.


¿El derecho de tener control sobre su propio cuerpo?

 

Se le podría preguntar, con cierto humor: "¿Desde cuándo ha estado fuera de control?" Pero mejor sería señalar que eso constituye un absurdo biológico, puesto que más de la mitad (52%) de los bebés nacidos (o abortados) son del sexo masculino. ¿Y quién oyó hablar, alguna vez, de un cuerpo de mujer con órganos sexuales masculinos?

 

Si el "derecho a su propio cuerpo" fuera aceptado como el credo feminista (derechos de la mujer), entonces serviría o debería servir para proteger a las casi 40.000 minúsculas mujeres españolas muertas anualmente por sus madres como consecuencia del aborto.

 

Hablar del "lugar de residencia" es un modo atractivo y preciso de hacer recordar el acto de matar, en este país, es legal siempre que el bebé todavía viva en su primer "lugar de residencia", el útero.

También hablamos de discriminación: discriminación sobre la base de la raza, del color, de la edad, de la capacidad y del lugar de residencia.

 

La decisión del Tribunal Constitucional siempre debe ser descrita como "la trágica...", "la salvaje...", y con otros términos similares.


¿Y las clínicas?

 

"Clínica de aborto" responde a una sólida propaganda de los partidarios del aborto. Lamentablemente, este término es usado a menudo por muchos miembros de los grupos provida. El término es contradictorio, ya que una clínica es un lugar adonde se concurre para ser curado. Use "lugar de abortos", si prefiere ser neutral. Pero lo mejor es "cámara de abortos". ¿Por qué "cámara"? Porque nos recuerda a los centros de exterminio. Uno de cada dos seres humanos que entran en una cámara de abortos es exterminado (la pequeña criatura que se encuentra en el seno de su madre).

 

La Unión Norteamericana para las Libertades Civiles (ACLU) puede definirse, en forma precisa, como la institución de defensa legal y el arma de ataque de los movimientos antivida. Puesto que es tan selectiva en cuanto a aquellos cuyo derecho a vivir defiende, muchos la llaman "Unión Anti-Libertades Civiles". Para otros es la "Unión de Libertades Anticristianas". Es necesario nombrar y explicar qué es Planned Parenthood – Paternidad Planificada - toda vez que se habla del aborto. A veces se la podrá llamar "Infecundidad Planificada". Y también se podrá hablar de la organización más importante de España (y de casi todos los países del mundo), destinada a la matanza de bebés. Nunca deje de mencionar las más de 53 cámaras de abortos que poseen, y que producen más de 80.000 muertes por año (y van en aumento).

 

"Embarazo por violación" no es una expresión suficientemente específica. Hable siempre de "embarazo por ataque y violación", que es extremadamente raro y que es, realmente, aquello de lo cual estamos hablando.

 

"Eutanasia" proviene de dos palabras griegas que significan "buena muerte". Los que proponen la eutanasia utilizan este término porque "suena bien". En realidad, ya no significa más buena muerte, sino "buen viaje".

 

De modo similar, "muerte con dignidad" suena bien pero requiere una aclaración. Queremos gente que viva con dignidad hasta el momento en que le llega la muerte natural.


"¿Liberalizar el aborto?"

 

¡Nunca use esta frase! Para muchos de nosotros, ser liberal implica estar preocupado por aquellos que más ayuda necesitan. En cambio, hable de leyes para el aborto "permisivas" o "radicales". De modo similar, nunca se refiera a la "reforma" de las viejas leyes protectivas para señalar que en la actualidad se permite matar.

Los partidarios del aborto nos acusan de querer "imponer nuestra moral" a las mujeres. Délo vuelta y diga correctamente: "¿Durante cuánto tiempo más nuestro país permitirá que las madres y los abortistas impongan su moral sobre esos bebés indefensos... para provocarles la muerte?"

 

El slogan del cual se valen es "Cada niño un niño deseado". Pero nuestra obligación es completar el significado real de esa oración: "y si no es deseado, mátelo".

 

Hable siempre de "aborto por envenenamiento salino". Nunca diga "aborto salino". Este es un término de los partidarios del aborto y no refleja lo que realmente ocurre. Siempre - sin excepciones - diga "envenenamiento salino", porque esto es exactamente lo que mata al bebé.


"Interrupción del embarazo" es una expresión absurda e imprecisa

 

Si yo interrumpo a alguien, significa que lo detengo transitoriamente, después de lo cual la actividad se reanuda. El aborto es permanente. Provoca la muerte. La "cureta" del abortista no es un "instrumento con forma de cuchara". Es un "cuchillo de acero con forma de bucle". La cureta no extrae la placenta mediante un raspado", sino cortándola y sacándola en lonjas.

 

En un diccionario, la palabra persona está definida de doce maneras diferentes. Si es Ud. quien la usa, defínala primero. Si son los otros, pregúnteles qué quieren decir con "persona". Lo mejor para los partidarios de la vida es hablar de "vida humana".

 

"¿Concepción?"

 

Algunos la definen como la implantación a la semana de vida. Mejor es usar "fertilización".

 

¿Dicen de nosotros que somos partidarios del "embarazo compulsivo"? (Como si hubiese compulsión en permitir vivir a un bebé.) Entonces ellos son partidarios de la "muerte compulsiva".

 

Ellos quieren la "libertad reproductiva"; la mujer la tiene y la ha usado. Ahora es una madre y se ha reproducido. El único interrogante en este momento, es si mata o no.


¿El aborto es un tema excluyente al pensar en un candidato político?

 

No. Pero nosotros lo consideramos claramente como una "cuestión descalificadora" en el momento de votar.

 

"Aborto terapéutico" siempre se usó para referirse a un aborto que es necesario para salvar la vida de una madre. No obstante esto, el empleo de esta expresión en la primera ley del aborto en California, por los "comités de abortos terapéuticos" del Canadá y por muchos partidarios del aborto en EEUU, ha destruido por completo su significado original. Ahora "terapéutico" quiere decir "electivo".

 

Ø     Aquí van algunas frases cortas que le pueden ser útiles:

Ø     El aborto es la forma más brutal de maltratar a los niños.

Ø     El aborto es igual a la violencia: opóngase a ambos.

Ø     Los bebés son destruidos dentro del útero.

Ø     ¿Vida significativa? ¿Significativa para quién?

Ø     El aborto es una pendiente que conduce al infanticidio, y el infanticidio a la eutanasia.

Ø     ¿Calidad de vida? No. Derecho a la vida para todos.

Ø     Antes, los abortistas las hacían entrar secretamente por la puerta de atrás. Ahora les dan la bienvenida por la puerta principal.


"Puesto que los hombres no pueden quedar embarazados, no deben opinar sobre el aborto"

 

Si esto fuera así, los médicos no podrían tratar una enfermedad a menos que primero la padecieran ellos. ¿Cómo hay gente que dirige funerales sin haber muerto previamente? ¿Cómo podemos oponernos al genocidio de Hitler si no somos alemanes ni judíos... o a la esclavitud si no somos ni esclavos ni dueños de esclavos? Frases como las abortistas son tan terriblemente ridículas, y tan poco pensadas por la gente, que desgraciadamente provocan el silencio de quienes deberían reírse a carcajadas ante semejantes argumentos.

 

"Enfermedad incurable" se aplica, por ejemplo, a todos los diabéticos, porque la diabetes es incurable; mejor hablar de "enfermos terminales".

 

¿Vida "potencial"? No, más bien recordar que se trata de vida humana con un vasto potencial.

 

¿"Venimos" de una adolescente, una niña pequeña, un recién nacido, un feto femenino, un óvulo fertilizado? No. Lo correcto es decir que una vez fuimos una adolescente, una niña pequeña, un recién nacido, un feto, un óvulo fertilizado. Cada uno de nosotros estaba allí, íntegro, en cada una de esas etapas de nuestra vida. Lo único que hicimos fue crecer.

 

¿"Exceso de población"? Recuerde que España y la mayoría de los países del mundo occidental han tenido durante más de una década tasas de natalidad bien por debajo del nivel de reemplazo.

 

La "salud" no es lo que pensamos. Tal como la definió la Suprema Corte de los EEUU y tal como la interpreta la ley en todo el mundo, significa "bienestar social, económico y físico" de la madre. Asunto que no se arregla con un aborto, dicho sea de paso, sino con justicia, trabajo, mejores relaciones humanas, etc., etc.

 

Si alguien "personalmente se opone, pero..." significa que en realidad es partidario del aborto. Mucho más nos gustaría que un funcionario dijera que si bien personalmente está en favor del aborto votará en favor de los derechos civiles de los no nacidos.

 

Abortar bebés con "impedimentos" equivale a "matar al paciente para matar la enfermedad". Recuerde que antes del nacimiento y después de él, se trata del mismo paciente y el mismo procedimiento. Eso es eutanasia prenatal.

 

¿"Deformidad fetal"? ¿"Defecto fetal"? ¿Por qué emplear esos adjetivos "retorcidos" cuando usamos "discapacitados" para los niños ya nacidos? ¿La palabra "deformidad" nos provoca rechazo? ¿"Defectuoso"? En nuestra cultura, las cosas defectuosas, se tiran. El término "discapacitado" evoca una mano que se tiende para ayudar. Emplear "Deformidad fetal" o "defecto fetal" es facilitar la matanza. "Discapacidad fetal", en cambio, evoca actitudes de solidaridad.

 

No olvide nunca que abortar como consecuencia de una violación es como "matar a un bebé inocente por el crimen de su padre".


¿Clínicas de "salud" en los colegios?

 

Nunca: son clínicas sexuales en los colegios.

 

Todo esto, que parece no tener mayor importancia que la dialéctica, es por el contrario de sumo valor a la hora de hacer comprender a la gente los horrores que la inclinan a actuar o que deciden apoyar. Ver a nuestros padres como eso, es decir, como "mis padres", es muy diferente a verlos como "personas que me procrearon". Lo que parecen meras palabras, terminan generando una actitud y finalmente una acción. Así, los "procreadores" no pueden recibir un mismo trato amoroso que los "padres", ¿verdad? Simplemente unas pocas letras pueden, con todo el contenido emocional, de la memoria y del aprendizaje que hemos ido asimilando en el tiempo, torcer nuestra comprensión o situarla exactamente en donde debe estar. En el caso del aborto, está claro que hablamos de asesinato intencional. ¿O de qué otra forma puede llamarse lo que ha sido explicado como malo desde todas las ramas de la ciencia médica, la filosofía, la religión y el sentido común y no quiere ser escuchado?

 

El valor de las palabras queda muy claro a los grupos antivida, que deforman las dimensiones de sus atrocidades con términos técnicos, fríos y carentes de afecto hacia los niños, y blandos, suaves y evasivos hacia los que practican el aborto, las prácticas abortistas y el supuesto derecho a decidir. Nosotros, por lo tanto, no debemos escatimar toda arma legítima para evitar este horror (que ellos camuflan con palabras aparentemente inofensivas), y una de ellas, claro está, es la de llamar a las cosas por su nombre, y entonces: La Verdad nos hará libres.

«EL RESPETO A LA LEY ENALTECE NUESTRO ESPÍRITU»
 
.



¡Obtén la mejor experiencia en la web!
Descarga gratis el nuevo Internet Explorer 8
http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=e1

La historia vuelve a repetirse

 

Por: Enrique Galván-Duque Tamborrel

Febrero / 2008

 

Como cada tres años, la historia vuelve a repetirse.  Hay que renovar el ayuntamiento, renacen las ambiciones, aflora la demagogia, los pleitos en el interior de los partidos para ganar el lugar y/o obtener un hueso.  Y los pretensos nuevamente demuestran su total falta de respeto hacia sus congéneres, ya sean correligionarios o no; la inobservancia de la Ley electoral del Estado; los grandes proyectos;  las grandes promesas; los obsequios clientelares; los acarreos; etc.

 

El asunto empieza por la inobservancia de la ley, cuestión que pasa totalmente desapercibida, a pesar de la flagrancia, debido a que nunca se ha observado.  Cada quien tiene su propia versión de la ley electoral y obviamente trata de aplicarla según le acomoda a sus propios intereses.

 

Pero lo más lamentable, y yo diría triste, es la nula convicción que tienen los miembros de cada partido en su partido.  Le he preguntado a muchos si conocen los principios del partido al que dicen pertenecer y/o simpatizar, y la mayoría –como 8 de cada 10--  ni siquiera los conocen, obviamente que menos los observan, ¡AH! Pero eso sí, se desgarran la camisa por su –dizque--  partido.  Y esto, me atrevo a decirlo, debe ser el común denominador en todo el Estado, de ahí la casi nula –por no decir absolutamente nula--   participación ciudadana, que es uno de los principales males que padecemos.  Esta casi nula participación ciudadana es uno de los más dañinos males que nos dejó la oprobiosa hegemonía de siete décadas de la trinca infernal: PNR-PRM-PRI.

 

En esos brincos –parecen chapulines--  que algunos acostumbran para cambiar de partido, sobresalen algunos para los que la hipocresía, traición y fraude les importa un verdadero comino.  Hay "adornos" como los tres citados que algunos los llevan al grado de sublimidad –descaro en lenguaje coloquial--, como los que le chaquetearon a PAN –partido al que decían adorar--  y malversaron los fondos del partido –dejaron al Comité Municipal con un adeudo de la renta del local y con el Sistema de Agua Potable— e hicieron otras serie de cochinadas –no se les puede llamar de otra forma--  con algunos de los empleados que colaboraban con ellos en la Regiduría de Ecología.  El actuar de estos personajes de la política municipal tiene mucha más cola, aquí solo me limito a citar lo que me enteré por una acta que se levantó en una reunión del partido.

 

Con relación a la hipocresía, decía el gran filósofo Séneca: «Nadie puede llevar mucho tiempo el disfraz.  Todo lo que esta disfrazado vuelve al punto a su naturaleza».   En cuanto a la traición, dice mi querido amigo Querien Vangal: «No hay enemigo peor que el que trae rostro de amigo, es simplemente un traidor… y el traidor es traidor porque es cobarde».  Y, para terminar la trilogía de perlas, anotaré lo que dice Pierre Athanase Larousse: «Fraude es la acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete»

 

Respecto al PRI --a nadie extrañó que haya obtenido la mayoría de los escasos votantes- deben darse cuenta de que eso no significa realmente una preferencia,  lo que significa realmente es que lamentablemente la mayor parte de los votantes efectivos tienen implantado en el cerebro un chip endémico.  Yo les pido que hagan un esfuerzo en bien de esta noble población y que se sacudan la añeja tiricia que los domina y que realmente trabajen para sacar a Ciudad Ixtepec del estancamiento en que se encuentra, y que recuerden que el estancamiento se convierte en atraso.  Sacudan al ayuntamiento de esa runfla de haraganes parásitos que año con año se pasan vegetando y mamando de la ubre del presupuesto, cuanto daño le hacen al municipio.

 

 

«EL RESPETO A LA LEY ENALTECE NUESTRO ESPÍRITU»
 
.



¡Obtén la mejor experiencia en la web!
Descarga gratis el nuevo Internet Explorer 8
http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=e1